催情藥哪裏買

催情藥哪裏買

不断翻转的宝马案

時間:2015-06-24 10:22來源:www.hkselik.com 作者:hkselik.com 點擊:
不断翻转的宝马案
 仿佛已经成了既定模式:每一起公共事件,都想朝着“罗生门”转变。当然,这一次,有点不同。
    6月20日下午发生的那起惨剧,并没有随着公众开始上班而减少关注。当时,一辆宝马轿车闯红灯,在路口撞上了一辆正常左转的马自达轿车。马自达后半车身被撞得粉碎,车上两名年轻人当场死亡。文字的描述显得冷静,但事发现场的视频传到网络上,每个看到前后经过的人,都会胆战心惊。
    愤怒更来自于最初的信息披露。有媒体报道,嫌疑人酒驾,且车上搜出白色粉末,网上还流传着他戴着头盔被铐住的照片。于是一个酒后飙车又吸毒的形象,瞬间印在公众头脑中。但愤怒尚未得到宣泄,警方就发布了官方消息,表示肇事者并未酒驾和毒驾,针对网传“司机精神异常”的说法,正在核实当中。这一迅速且根本性翻转,让满腔的愤怒失去了根基。
    无论如何,从信息发布而春藥哪種好言,当地警方的反应堪称迅速。“当天傍晚6点,南京警方第一次通报了事故情况,确认了事故伤亡情况;21日凌晨2点40分,南京警方第二次通报了事故情况,回应了网络传闻。”邓海建在投书《华商报》的评论中对此给予了肯定:“从时间节点上看,即便按照苛刻的‘黄金4小时’传播法则来考量地方部门的应对作为,似乎也没有多大的问题。”而其回应的内容,也基本是依证据说话,有详细的尿检过程、DNA血样采验过程,以及现场视频比对。但南京警方似乎始料未及的是,澄清并没有换来公众的完全信任,新的质疑随即而来。
    最重要的原因是,警方的回应存在着瑕疵或曰漏洞。《京华时报》特约评论员王云帆就注意到了警方通报中的用语问题:“警方在信息披露上还必须恪守法定职权范围。作为侦查机关,警方只有权在不违背侦查秘密的原则下,披露相关案件信息以满足公众知情权需求。比如,‘肇事时宝马车的车速需要进一步检测才能得出结论’,这就是一条警务信息,表明肇事时车速正在检测中。但‘一路上,他的车速确实要比身边车辆快一些,但并没有出现狂奔的现象’这一说法,就不是警务信息,因为判断肇事车是否‘狂奔’有较强的主观因素。警方从监控视频中去认定肇事车没有‘狂奔’,不但不是在回应社会关切,反倒疑似在给肇事者辩护。”《嘉義信息报》也对这个问题表明自己态度:“对于‘狂奔’这样一个概念,到底什麽样的速度才算狂奔呢?警方的否认显得有些毫无必要……尽管现场目击者对于200公裏的界定势必存在误差,但否认‘狂奔’成为了警方回应的一个硬伤。”
    这种质疑,有其社会土壤。豪车超速,总是容易让人产生金钱与权势的想象。一如《钱江晚报》评论员高路所言,“没有酒驾没有毒驾、没有狂奔也没有末路,一起造成两个人死亡的车祸莫名其妙地出现在公众面前。人们的不理解并进而形成不满的情绪并不奇怪,这毕竟是一起造成重大伤亡的事件。人们从心裏已经将肇事者认定为恶魔,从感情上说,任何会减损这种印象的证据,有利于肇事者的声音都会被本能地排斥,都会引起公众的警惕。”
    作为公众执法部门,南京警方也应该适应这种质疑。正是这种质疑,推动着警方高效而准确做出回应,并且意识到自身问题所在。于是,《法制日报》刊文《以释疑回应质疑是新媒体时代必备素养》,“新媒体时代,信息源增多,质疑更容易传递、发酵,确实对事态信息的发布提供了新的挑战。但在另一方面,疑问与公众的监督目光,其实也为倒逼提升信息发布能力提供了契机。每一个疑问对应的就是一个事件的信息点,只要及时调查回应,反而会避免出现处理盲点。因此,一些公共事件即便在最初会出现‘被质疑包围’的乱象和信息发布的暂时失控,但只要正视质疑,并保持互动姿态,及时回应质疑反而能为涉事部门加分。”
    质疑可以被证据消除,但公众心中的焦虑与不安全感,又春藥哪種好如何自处?这是除了事件本身外,舆论场裏的另一种声音。论者毛建国注意到了另一个新闻:“22日上午,无锡一车辆失控连撞十多人,已造成5人死亡。”公众之所以担忧肇事者被包庇,除了朴素的正义感外,也是因为担心造成两人死亡的这起交通事故,肇事者能否得到应有的惩处。《春城晚报》评论员吴龙贵很是忧虑,“除非有‘因逃逸致人死亡的’情节,交通肇事罪的顶格刑也就是7年徒刑,而如果没有酒驾、毒驾、无证驾驶等加重情节,可能也就三五年左右。对比这起事故所造成的两人当场死亡的严重后果,尤其是对公共安全的极大危害性,这样的量刑无疑让人无法释怀。”
    质疑警方,是因为公平感的缺失;质疑量刑问题,则是出于对现实安全感的忧虑——— 如果现行法律无法对此类严重肇事行为作出压力和威吓,谁也不知道它下一次会发生在哪个人身上。人们希望能身处一个更为安全的社会环境,这一方面要依赖于执法者的公正,另一方面也要依靠司法体系的完善。 (責任編輯:www.hkselik.com )